Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/2795 E., 2024/11433 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/59 E., 2020/114 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Yerel mahkemece sanık aleyhine olan bozma ilâmından sonra sanık adına talimat yazıldığı ve sanığın aleyhe bozma kararına karşı diyecekleri ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunmasının talimat yoluyla alındığı belirlenmekle; 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a. maddesi uyarınca cezalandırılması istenen sanığa aynı Kanun'un 142/2-h. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen usulüne uygun ek savunma hakkı verilmeden ve sanığın talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesine aykırı davranılması,
2.