Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/9252 E., 2024/4618 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/78 E., 2019/163 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, bozmadan sonra dinlenen ve tutanağa konu evin elektrik tesisatını döşeyen tanık Mehmet Taylan ile köy muhtarı ve azası olan tanıklar Hasan Bolat ve Erdem Haykıran'ın ifadelerinin, sanığın savunmasını doğruladığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı...