Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1903 E., 2024/1882 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2977 E., 2019/32 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve itiraz yasa yoluna tabi olan hükümle ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ek kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin hırsızlığın gerçekleştiği yere müşteri olarak girmesi sebebiyle parmak izinin çıkmasının doğal olduğuna, suçsuz yere ceza aldığına, uzlaşma yasasından faydalanmak...