Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19889 E., 2024/11945 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/347 E., 2023/198 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında bozma sonrası hükmedilen 7 yıl 6 ay cezasının 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında Dairemizin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/29130 Esas, 2022/8896 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde İstanbul 77.