Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2478 E., 2024/3651 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/84 E., 2020/161 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kurulan hükmün;karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Dosya içerisindeki değer tespit tutanağına göre suça konu marketten alınan ürünlerin değerinin 39.10 TL olduğunun anlaşılması karşında, sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Sanık müdafiinin 24.09.2020 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi ve aynı Kanun’un 51.