Yargıtay 2. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın şikâyetçiye ait motosikleti çaldığı, polisin motosikleti sanığın kullanımında iken hasarlı olarak bulup kendi araştırmaları üzerine şikayetçiye ulaşıp iade ettiği, sanığın motosiklette oluşan hasarı duruşma aşamasında karşıladığı olayda; sanık tarafından motosikletin iadesi gerçekleşmediğinden, şikayetçiye kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan aynı Kanun'un 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, duruşma aşamasında zarar...