Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/4377 E., 2024/700 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 1995/665 E., 1998/330 K.
EK KARAR TARİHİ :
ŞİKÂYETÇİLER :..., ..., ..., ..., ...
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine, önceki ilâmın aynen infazına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanun’un 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 492 ve 493. maddelerinde yer alan suçların ögelerinin farklı olduğu nazara alınıp; sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 142/1-b, 143, 35. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun’un 116/1-2, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan konut ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu; bu suçlardan mala zarar verme suçunun suç tarihi itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Uzlaşma" başlıklı 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi suçlardan olması nedeniyle öncelikle duruşma açılarak “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması; sonucuna göre de, hükümlünün eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2., 493/1, 61, 81/2 maddeleri ile 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 142/1-b, 143, 35, 116/1, 119/1-c, 116/2-4, 119/1-c, 116/1 ve 151/1.