Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/5048 E., 2024/17766 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2020/359 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün;karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Bozmadan önce verilen o yer Cumhuriyet savıcısı tarafından yapılan ilk temyizin süreden reddedildiği ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 19.12.2014 tarihli kararda sanığın sonuç olarak 7 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
2. Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçun cezasının 3 yıldan 7 yıla kadar hapis olduğu gözetilmeden, alt sınırdan ceza verildiği belirtilmesine rağmen temel...