Yargıtay 2. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/356 E., 2020/659 K.
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında iddianame ile kamu davası açılan mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 Sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının atılı suçun işlendiği 03.04.2014 tarihi itibarıyla 2 yıl olduğu gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayin edilerek hüküm kurulduğu belirtildiği hâlde temel ceza olarak 3 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık...