Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8965 E., 2024/18122 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için kanunda belirlenen ceza miktarının alt sınırının 2 yıl olduğu, hükmün gerekçe kısmında, "suça konu malın değerinin fazlalığı dikkate alınarak alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılmasına" karar verildiği hâlde, hüküm fıkrasında alt sınırdan olmak üzere denilerek sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,
2) 28.09.2022 tarihli bozma öncesi hükümde sanığın sonuç ceza olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz...