Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9516 E., 2024/14723 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/61 E., 2016/272 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu telleri bahçe duvarı üzerinden aldığını ifade ettiği, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında ise çit çekmekte kullanılan söz konusu tellerin evinin önünden alındığını belirttiği ve dosya kapsamındaki beyanlardan suça konu tellerin binanın eklentisi içerisinde mi yoksa duvar üzerinde koruma amaçlı sabitlenmiş durumda mı olduğu hususları açıklığa kavuşturulmadan, bina eklentisinde muhafaza altına alınmış olması ya da bahçe duvarına sabitlenmiş vaziyette bulunurken çalınmış olması hâlinde suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine göre uygulama yapılması gerektiği aksi durumda aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre uygulama...