Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/346 E., 2024/6803 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin 07.12.2023 tarihli (27.11.2023) ve Yerel Mahkemeye hitaben yazdığı dilekçesinde, temyiz isteminde bulunmadığı, Mahkemeden infazın durdurulması ve düşme kararı verilmesi talebinde bulunulduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen 07.04.2017 tarihli kararın, ilk kovuşturmada Mahkemece sanığa barodan atanmış olan müdafii Av. ...'a 17.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, bozmadan sonra sanığın 30.01.2017 tarihli duruşmada alınan savunmasında müdafi istemediğini belirttiği ve müdafi bulunmaksızın savunmasının alındığı belirlendiğinden, anılan müdafiinin yetkisinin bulunmaması nedeniyle gerekçeli karar tebliğ işleminin geçersiz olduğu, ancak, sanığın 12.06.2017 havale tarihli ve Yerel Mahkemeye hitaben yazdığı dilekçede, herhangi bir temyiz isteminde bulunmaksızın, infazın durdurulması talebinde bulunduğu, Mahkemenin 20.06.2017 tarihli ek kararıyla sanığın talebinin reddine karar verildiği ve ek kararın sanığa bizzat 30.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği hususları birarada nazara alındığında; sanığın eşi tarafından 22.11.2020 tarihli dilekçeyle temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunulmuş ise de, sanığın en geç 12.06.2017 tarihi itibarıyla öğrendiği karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.11.2020 tarihinde temyiz eden sanığın eşinin temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hâle getirme isteminin, aynı Kanun'un 317.