Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/9153 E., 2024/1367 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ... kadın vekili tarafından hem asıl hem birleşen dava yönünden temyiz edildiği; temyiz kaydının yapılmasına rağmen her iki dava yönünden ayrı ayrı alınması gereken temyiz yoluna başvurma ve karar harcının maktu ve tek yatırılarak (erkeğin açtığı birleşen davada aleyhine hükmedilen alacak yönünden başvurma ve ilam harcının dörtte birinin nispi harç olarak yatırması gerekirken) eksik ödeme yapıldığı; davalı-davacı erkek mirasçıları vekilleri tarafından da hem asıl hem birleşen dava yönünden temyiz edildiği; temyiz kaydının yapılmasına rağmen her iki dava yönünden ayrı ayrı alınması gereken temyiz yoluna başvurma ve karar harcının maktu ve tek yatırılarak (kadının açtığı asıl davada aleyhlerine hükmedilen alacak yönünden başvurma ve ilam harcının dörtte birinin nispi harç olarak yatırması gerekirken) eksik ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı...