Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/2298 E., 2024/1757 K.

...
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1679 E., 2023/1948 K.
DAVA TARİHİ : 18.02.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/95 E., 2022/435 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin, temyiz yoluna başvurmayan davacı erkek vekilinin çalışanına tebliğ edildiği ancak mazbatalarda avukatın iş yerinde bulunmama sebebinin belirtilmediği belirlenmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun(7201 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Kanun'da düzenlenen usule uyulmadan, muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, tebliğ işlemi usulsüzdür.
1.Bu itibarla kararın ve temyiz dilekçesinin davacı erkek vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek;
a)Temyiz süresinin beklenmesi,
b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler...