Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/433 E., 2022/145 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; vefat eden abone...'ın su kullanım bedeline ilişkin borçlarının yasal mirasçılarına intikal ettiğini, borçların ödenmemesi üzerine davalı mirasçı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak haksız olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi gerektiğini, derdest icra takibi bulunduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, delil tespitinde sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, talep edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2015/900 E., 2015/315 K. sayılı kararıyla; mirasçılar arasında terekeden kaynaklanan borç nedeniyle zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu, icra takibinin tüm mirasçılara karşı yöneltilmesi gerektiği, ortada geçerli bir takip bulunmadığı...