Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2589 E., 2024/498 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/553 E., 2021/940 K.
(Temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş.)
vekili Avukat ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı şirket tarafından Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2009/10450 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yapı Kredi Bankası A.Ş. İle hiçbir sözleşme imzalamadığını, söz konusu bankaya hiçbir kredi başvurusu bulunmadığını, takibe konu kredi kartlarının hiçbir talep olmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle alacaklı bankanın gerekli özeni göstermediğinin açık olduğunu belirterek davaya ve icra takibine konu olan hususlarla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, alacak davanın açılmasından çok önce LBT varlık yönetimi A.Ş.ye temlik edildiğinden iş bu davada müvekkil bankanın herhangi bir husumeti bulunmadığından bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, söz konusu itirazın üzerinden 1,5 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ...Ş.