Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2652 E., 2024/1048 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/889 E., 2022/1190 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili aleyhine tutanak düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davaya konu köyde ikamet etmediği gibi herhangi bir kuyusu ve tarlasının da bulunmadığını iddia ederek,2011/6 dönemine ilişkin tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 46.126,80 TL bedelden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan kontrolde davacıya ait tarımsal sulama tesisinde abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.05.2013 tarihli ve 2012/1248 E., 2013/714 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen sulama kuyusunun kendisine ait olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının 2011/6 dönemine ait 46,126.80 TL tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin...