Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2727 E., 2024/974 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1055 E., 2023/524 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/660 E., 2021/1391 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya ait taşınmazı 30.09.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli kiraladığını, kiralanana toplam 269.167,87 TL masraf yaptığını, Bayburt Belediye Başkanlığı tarafından ilgili yer hakkında kamulaştırma kararı alındığını, davalıların bu kamulaştırma kararına itiraz etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, her ne kadar kira sözleşmesi ... ile davalı ... arasında düzenlenmiş ise de ...’un davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalıların kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle oluşan zararlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek; tazminat, masraf ve ticari zararlarını karşılamak adına 425.577,00 TL'nin davalılardan...