Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/28096 E., 2024/953 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/37 E., 2013/19 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Hükümlü olan sanığın iddianamenin kendisine tebliği sırasında 14.06.2013 tarihinde barodan müdafii talebinde bulunmasına karşın 07.10.2013 tarihli talimat duruşmasında bu yönde bir talebinin olmadığını söylemiştir. Yerel Mahkemece sanığın bu irade açıklaması dikkate alınmadan 08.10.2013 tarihli baro görevlendirmesiyle atanan müdafiinin huzurunda ancak sanığın yokluğunda hüküm kurulmuş, müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulmaması üzerine karar kesinleştirilmiştir. Bu aşamadan sonra sanık karardan haberdar olmuş ve kararı temyiz etmiştir. Sanığın iradesi dışında görevlendirilen müdafiiye yapılan tefhim, sanığın bu görevlendirmeden habersiz olması ve bu yönde bir talebinin bulunmaması karşısında usulsüz olup, yapılan kesinleştirme işlemi de geçersiz olacağından sanık açısından öğrenme ile başlayan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz...