Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/5566 E., 2024/13619 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, ... olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında, ... olmayan yere tecavüz suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, imar kirliliğine neden olma suçundan ise mahkumiyet kararları verilmiştir.
II. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 154/1, ve 184/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.04.2016 tarihli sanığın savunması, mahkumiyet kararı açısından ise; aynı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
III.