Yargıtay 4. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, O yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi, davaya konu yapıyı 2001 yılında inşa ettiğine, maddi durumu sebebiyle yargılama giderlerini ödeyemeyeceğine vesaire yöneliktir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine bir engel bulunmadığı, adli para cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine göre sanığın lehine olduğuna vesaire yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı ile sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar ilk hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş ise de; sanık hakkında bozma sonrasında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesinin "cezayı aleyhe değiştirme yasağı"na aykırılık teşkil etmediği belirlenmiştir. Ancak;
1.