Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20493 E., 2024/1665 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1246 E., 2021/1220 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/478 E., 2021/226 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Dosya içerisinde davalı ... ve ... vekilinin maktu harç yatırdığı ancak nispi temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan tasarrufun iptaline ilişkin davalarda tarifeye göre hesaplanacak ilam harcının alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi ve ayrıca davalı ... ve ... zorunlu dava arkadaşı olmadığından ayrı ayrı temyiz harcı yatırmaları gerekirken, tek maktu temyiz harcı yatırdıkları anlaşılmaktadır.
Bu itibarla;
1.