Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13517 E., 2024/11353 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/764 E., 2022/765 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plaka nolu araç ile başvuranın yolcu olarak bulunduğu ... plaka nolu aracın 01.11.2012 tarihinde karıştıkları kazada başvuranın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsilini talep etmiş, talebini 127.748,05 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurum yönünden temerrüdün oluşmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 127.748,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının...