Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10133 E., 2024/910 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/584 E., 2016/229 K.
vekili Avukat ... ... 2. ...
DAVA TARİHİ : 07.10.2009
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 21.06.2022 tarih 2021/23667 Esas - 2022/9194 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında icra takibi başlattıklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini, borçlunun “Miray” ve “70 ...Kolonyaları” isimli markalarının mal kaçırma amacı ile ortakları arasında organik bağ bulunan ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.'ne muvazaalı olarak devredildiğini belirterek, muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, markaların rayiç bedelleri üzerinden satın alındığını, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.