Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/132 E., 2024/4848 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerin bünyesinde, Bakü-Tiflis-Kars Demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeniyle muris ...'ın evinin muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini ve Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/32 D. İş sayılı dosyasında zararın 28.091,23 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.091,23 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 32.107,20 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şenbay Madencilik Turizm İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Bakü-Tiflis-Kars Demiryolu inşaatı projesinin uluslararası öneme haiz olup; yapılan işin; idare talimatları ve taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda kanun, sözleşme ve her nevi teknik şartnamelere uygun bir biçimde ve büyük bir titizlikle gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı müvekkiline kusur atfının mümkün olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde atıfta bulunulan ancak tarafı olunmayan ve içeriği bilinmeyen Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/32 D.