Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/741 E., 2024/4768 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/302 Esas, 2023/676 Karar
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafın asli talebinin tapu iptal tescil olduğu ve ilgili taşınmazın Ilgaz ilçesinde olduğundan Nöbetçi Ilgaz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın talebinin tapu iptal tescil davası olduğu ve taşınmazın Kastamonu ili sınırları içerisinde olduğundan Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut olayda kesin yetki kuralının uygulanamayacağı, uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu ve davacının ilk dava açtığı tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunun tespiti ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak...