Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/9955 E., 2024/12312 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/830 E., 2020/472 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesi uyarınca temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle yanıltıcı ifade kullanılması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihindeki adli sicil kayıtlarına göre, ertelemeye engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/1-b bendinde yer alan şartın da değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, koşulları oluşmadığından bahisle yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere...