Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2869 E., 2024/10380 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/347 E., 2016/90 K.
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Hakkında
Temyiz dilekçesi sunan sanık müdafiinin 18.01.2016 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirdiği, sanık ...'in de 22.10.2015 tarihli duruşmada vekaletname sunan avukat ile anlaşamadıklarını bu sebeple avukatının duruşmaya katılmayacağını bildirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
Sanık ...'in Temyiz Talebi Hakkında
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hatay 2.