Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/182 E., 2024/2184 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 13 Haziran 2024
- Esas No
- 2023/182
- Karar No
- 2024/2184
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1258 E., 2022/946 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ve Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/622 E., 2020/363 K.
1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiği ve fore kazık makinesinin boşta kaldığı 13 gün bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle davacının 18.12.2015 tarihli sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden talepte bulunduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.
SAYISI : 2020/1258 E., 2022/946 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ve Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/622 E., 2020/363 K.
1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiği ve fore kazık makinesinin boşta kaldığı 13 gün bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle davacının 18.12.2015 tarihli sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden talepte bulunduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2708 E., 2024/2189 K.13 Haziran 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1324 E., 2024/2188 K.13 Haziran 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3084 E., 2024/2187 K.13 Haziran 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/193 E., 2024/2182 K.13 Haziran 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/295 E., 2024/2181 K.13 Haziran 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1800 E., 2024/2180 K.13 Haziran 2024