Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2386 E., 2024/3777 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2230 E., 2023/581 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/692 E., 2022/572 K.
1) İlk Derece Mahkemesince diş kaplama protez tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada; bilirkişi raporları çerçevesinde, davacının şikayet konusu olan protezleri, Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nde yenilenerek ağız içi protetik durumu değişmiş olduğundan, davaya konu protezlerin ağız içi muayenesinin yapılamadığı, davacının ilk yaptırdığı protezinin değiştirilerek yeniden yapılması gibi davaya konu protezinin delillerinin ortadan kalkması sonucu ilk protezin tam bir değerlendirilmesi yapılamadığı, Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu 29/04/2020/1941 karar nolu raporunda davacının şikayetlerinin bu tür işlemlerden sonra her türlü dikkat ve özene rağmen meydana gelebilecek komplikasyonlar olarak nitelendirildiği, diş hekimlerinin uygulamalarına tıbbi hata atfedilemeyeceği, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının tespit edilmediği,davalıya herhangi bir kusur atfedilmediğinden davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2) Mahkeme kararının süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ayıplı diş tedavisi ve hatalı protez iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada davalı hastane yönünden davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi söz...