Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3563 E., 2024/2444 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/776-2023/414
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 09.04.2009
HÜKÜM : Kabul
1-Mahkemece, hizmet alım sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine,Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2015 tarihli 2014/10346 Esas, 2015/5846 Karar sayılı ilamıyla “ taraflar arasındaki 02.03.2007 tarihli sözleşme fesih olmuş ise de, davacı tarafından davalıya satışı yapılacak olan vericinin özellikleri değiştirilerek aynı şartlarda 24.03.2007 tarihinde yeni sözleşmenin yapıldığı, 1. sözleşmenin eki niteliğinde olan taahhütnamenin aynı muhtevaya sahip 2. sözleşmenin de eki niteliğinde olduğu ve geçerliliğini koruduğunun kabulünün gerektiği, iş bu taahhütnamenin 6. maddesi ile davalı, davacı Onair Medya Komünikasyon Reklam ve Yay. Hizm. Ltd. Şti. tarafından gönderilen reklam spotları Onair Medya Komünikasyon Reklam ve Yay. Hizm. Ltd. Şti.in belirlediği medya planı doğrultusunda ilgili gün ve saatte yayınlamayı kabul ve taahhüt ettiğine göre, yayınlanan reklamların gün ve saatinin davacı ile anlaşmaya varılan gün ve saatler olup olmadığı araştırılarak her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek, her iki rapora yönelik itirazları da karşılayacak nitelikte konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, bu hususun gözardı edildiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.