Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3653 E., 2024/5045 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/339 E., 2023/843 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/347 E., 2022/942 K.
1- İlk Derece Mahkemesince; temlik yasağının taraflar arasındaki sözleşmede açıkça yazılı olması, yine davacı devir edenin geçici kabulünün davalının geçici kabulünden önce yapılamayacağının açık olması, davalı şirketin geçici kabulünün dava tarihi ve sonrasında ana iş sahibi LÖSEV ile aralarında uyuşmazlık çıktığı, ana iş sahibi LÖSEV’in 09.11.2015 tarihli yazısı ile tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davalı şirkete süre verdiği, dolayısıyla henüz davalı şirketin geçici kabulünün ve kesin kabulünün yapılmadığı, bu aşamada davayı devir eden davacının kendi geçici kabulünün yapılması ve hatta kesin ve nakit tüm teminatının iade edilmesi talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Bitaş Seramik Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı Bitaş Seramik Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davacı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
3.1.