Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/498 E., 2024/2786 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/904 E., 2022/2795 K.
vekili Avukat ...
İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 27.04.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/260 E., 2021/656 K.
Davacı vekili, davacının dişlerindeki rahatsızlık sebebi ile implant yapılması için davalıya başvurduğunu, 25.05.2016 tarihinde üst çeneye 6 adet implant yapıldığını, alt çenedeki dişler için kanal tedavisi yapıldığını, implant yapıldıktan 6 ay sonra 2 adet implantta sorun oluğunu söylediğini, ancak davalı tarafından bu beyanın dikkate alınmadığını, 2 implantdan dolayı sürekli ağrı ve acı duymaya başladığını, 14.04.2017 tarihinde tekrar ameliyata alındığını, 1 adet daha implant ve kemik tozu tedavisi yapıldığını, bu tedavinin başarısız olduğunu, 14.06.2017 tarihinde 2 implantın çıkarıldığını, aynı süreçte alt çeneye yapılan kanal tedavilerinden dolayı yüzünün şiştiğini, yüzünde ekimozlar oluştuğunu ve sonuç olarak 2 implantın çıkarıldığını, üst çene için sabit porselen anlaşmalarına rağmen sabit diş yerine hibrit protez yapıldığını, yapılan yanlış tedavi sürecinden sonra hala ağrı çektiğini, uykusuz geceler geçirdiğini, tedavi hatalarının neler olduğu ve yeniden tedavinin ne kadar miktarla izale edileceğinin tespitini, maddi tazminat (tedavi giderleri) açısından 1.000,00 TL'lik belirsiz alacak davasını zarar tespitinde müddeabihi arttırma şartıyla yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın son olay...