Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/650 E., 2024/2955 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1640 E., 2022/1679 K.
DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... Vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 23.03.2018
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/204 E., 2022/175 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların murisleri ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca keyfi olarak feshedildiğinden, sözleşme nedeni ile yaptığı harcamalar ve yoksun kalınan kâr tutarlarının tahsilini aksi halde fiili zarar olarak yaptığı harcamalar ve müspet zararının tahsilini ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin feshi konusunda davacı ile karşılıklı olarak gönderdikleri ihtarnameler ile mutabık kaldıklarını, davacının ihtarnamesindeki emlak komisyon bedeli dışındaki ödeme taleplerini kabul ettiklerini, komisyon bedeli yönünden ise fatura sunulması halinde ödeme yapacaklarını bildirdiklerini, açılan dava ile ihtarnamedeki taleplerin genişletildiğini ve kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliği gereği öncelikli edim borçlusu arsa ve iş sahibi olup, arsayı inşaata elverişli şekilde teslim etmedikçe müteahhitten işe başlama borcunu yerine getirmesini bekleyemeyeceğinden, bu nedenle sözleşmenin feshine neden olunmuş ise yüklenicinin bu olay nedeniyle uğramış olduğu olumlu zararlarını da...