Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/797 E., 2024/2609 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/221 E., 2022/1196 K.
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 09.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/710 E., 2020/659 K.
KARAR
1-İlk derece mahkemesince, menfi tespit davasında taraflar arasında öteden beri devamlı bir ticari münasebet bulunduğu, davaya konu edilen çeklerin veya ödemelerin kaynaklandığı sözleşme kapsamı dışında da tarafların birbirlerine mal teslimi veya hizmet ifasında bulundukları, yapmış oldukları mal teslimi ve hizmet ifası karşılığı olarak birbirlerine fatura kesmiş oldukları, taraflar arasında kurulu bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, dava dilekçesinde zikredilen çeklerin ve havalenin davalı taraf kayıtlarına alınmış olduğu, her iki sipariş formunda da, vadesinde ödenmeyen faturalara vade farkı uygulanacağına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, her ne kadar davacı çeklerin kabul edilmesi ile vadelerinin kabul edildiği belirtilmiş ise de, bu konuda mutabakat bulunmadığı, davalının email yolu ile vadelerin düzeltilmesini istediği, vade düzenlemesi yapılmamasına rağmen ticari ilişkinin sürdürüldüğü, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının kayıtlarında görülmeyen, 254.013.42 TL tutarındaki vade farkı faturasının bulunduğu, taraflar arasında sözleşme, teamül yoluyla vade farkı uygulamasının kabul edilmediği, davalının bu nedenle düzenlediği fatura nedeniyle davacının borçlu kabul edilemeyeceği,...