Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/988 E., 2024/3726 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/592 E., 2023/456 K.
KARAR : Davanın Kabulü
Davacı vekili, müvekkili şirkete ciro yoluyla geçen, davalı bankanın Ankara Mamak Şubesine ait dava dışı iş ortaklığı adına bastırılan çeklerin, ödenmesi için bankaya ibraz edildiği, ancak karşılığının çıkmadığı, açılan icra takiplerinden netice alınamadığı, gerek adi ortaklığın gerekse adi ortaklığı oluşturan şirketlerin piyasaya milyonlarca liralık borcu bulunduğu, davalı bankanın çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediği, çek hesabı açılmaması gereken adi ortaklık adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğinden zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın borçlusunun bankaları olmayıp, çek keşidecisi ve cirantalar olduğu, bu sebeple ortaya çıktığı iddia olunan zarar ile bankaları arasında hiçbir şekilde illiyet bağı kurulamayacağı, dava açılabilmesi için öncelikle takip borçlularının aciz halinin gerçekleşmesinin gerektiği, çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özenin gösterildiği ve davacının ticari ilişkisinde basiretli tacir olarak davranması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 29.11.2018 tarih ve 2016/14223E., 2014/7489 K.