Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/18840 E., 2024/8962 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/14 E., 2016/194 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanunun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçinin; 04.02.2016 tarihli dilekçesinde davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, bu istek ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği gözetilerek, 5271 sayılı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; münhasıran vekâlet ücretine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Davaya Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi sıfatı ile bakıldığından kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hükmolunacak maktu vekâlet ücretinin 2.600,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, vekâlet ücretinin 1.800,00 TL olarak belirlenmesi, hukuk aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
III.