Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/19249 E., 2024/4801 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/390 E., 2016/598 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; terzilik yaptığına, tuhafiye ürünleri de sattığına, iş yerinde 4 adet ... markalı ürün bulunduğuna, markalı ürünleri bilerek satmadığına, kararın bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Katılan vekili şikâyet dilekçesi ile sanık tarafından işletilen ... isimli iş yeri hakkında, hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.
Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 09.02.2016 tarihli ve 2016/345 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde sanığın da hazır bulunduğu halde yapılan aramada, 2 adet eşofman altı, 1 adet tişört ve 1 çift ayakkabıya el konulmuştur.
Sanık hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.