Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26466 E., 2024/5401 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1114 E., 2020/16 K.
SUÇ : 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Düşme, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Katlanın ... olmasına karşın, Tebliğnamede ... olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.
6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanun'un 30/1. maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tâbi olup, şikâyetçi şirketin yetkilisi tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekâletnamelerde "Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır." şeklindeki kısıtlamalar bulunmasına rağmen, şikâyetçi vekilinin sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka hakkı sahibi firmanın yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.