Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16984 E., 2024/6332 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1084 E., 2022/144 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafin temyiz sebepleri; Anayasa ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun emredici hükümlerinin ihlal edildiğine, Cumhuriyet savcısının hazır bulunmadığı durumlarda yapılan arama işlemlerinde iki işlem tanığının bulunması gerektiğine, ancak aramada hiçbir işlem tanığının bulunmadığına, tutanakta hazirun olarak imzası bulunan kişinin Avukat olarak görev yapan biri olduğuna ve sanığın iş yerinin bulunduğu yerde ikamet etmediğine, katılan tarafın tanığı olması ya da aramayı yapan kolluğun ricası üzerine arama işleminde bulunduğunun muhtemel olduğuna, anılan işlem tanığının dinlenilmesine karar verilmesine karşın, yargılama aşamasında dinlenilmesinden vazgeçildiğine, delillerin meşruluğu konusundaki itirazların yok sayıldığına, Yargıtay'ın emsal kararları uyarınca Kanun'un amir hükmüne aykırılık taşıyan arama işlemi sonucunda elde edilen bulguların, delil niteliği taşımayacağına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30.