Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/442 E., 2024/6025 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1602 E., 2023/3524 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katlan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hatalı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 253/21. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri kapsamındaki durma süresi dikkate alınmadan hüküm kurulmuş ise de, anılan durma süresin eklenmesi durumunda dahi Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış olup, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Uzlaştırmada geçen süreler ile 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede; sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı...