Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/191 E., 2024/5817 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2611 E., 2023/3137 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2023/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacı ... tarafından diğer davacı ...’a kiraya verildiğini, niza konusu yerlerin gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından haksız şekilde kullanılmaya devam edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarda davalının da paydaş olup müvekkili ile diğer hissedarlar arasına kira sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşme kapsamında davacı ...’ye kira ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı ...'in hissedar olmasına rağmen taşınmazda kullandığı herhangi bir kısmın bulunmadığı, her bir taşınmazın kullanımı hususunda taraflar arasında fiili taksimin yapılmadığı, taşınmazlardan 110 ada 9, 10, 11 ve 12 parsellerin...