Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/488 E., 2024/5379 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3053 E., 2023/3443 K.
GAİPLER : ... ve ...
DAVA TARİHİ : 11.03.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/272 E., 2022/111 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili;... ili,...ilçesi, 208 ada 4 parselin ortakları arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında, 3561 sayılı kanun uyarınca kendisine ulaşılamayan ortaklar ... ile ...'i temsilen mal müdürünün kayyım tayin edildiğini, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazların, 10 yılı aşkın süre kayyım vasıtasıyla idare edilen satış bedellerinin Hazineye irat kaydedilebilmesi için gaiplik kararı alınması gerektiğini ileri sürerek; TMK. 588. maddesi uyarınca ... ve ...'un gaipliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; eldeki davanın gaipliğe ilişkin olması nedeniyle, kayyım atanan mal müdürünün de davalı gösterilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...