Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/968 E., 2024/5455 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1765 E., 2023/2101 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/528 E., 2021/209 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 22.04.2020 tarihli "Miras Taksim Sözleşmesi ve Dava Açma Hakkından Feragat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile murisleri ... Ülker, ... Ülker ve önceki murislerinden kendilerine intikal eden ve intikali lazım gelen taşınmazları taksim etmek istediklerini; ancak Taksim Sözleşmesinin tüm mirasçılar tarafından imzalanmadığını, Sözleşmenin 1. bendinde belirtilen kök muris Naciye Ülker'in tarafların baba tarafından murisi olduğunu ve başka mirasçılarının bulunduğunu, bu mirasçıların sözleşmeyi imzalamadığını bu sebeple yasal koşulları oluşmayan sözleşmenin batıl olduğunu, Sözleşmenin 2 No.lu bendinde belirtilen taşınmazın kök muris ... Ülker'e ait olmadığını, ifa imkansızlığı nedeniyle de batıl olduğunu, davacının hastanede tedavi gördüğü sırada davalılar tarafından imzalatıldığını ileri sürerek şekil şartlarına aykırılıktan dolayı iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...