Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2427 E., 2024/304 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.2021 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ... ili, ... Mahallesi 393 ada 1 parsel ... 1223,55m2 yüz ölçümündeki taşınmaz zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı belirtilerek ve tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki kargir ahırın ...'e ait olduğu gösterilmek suretiyle, arsa vasfıyla davacı Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesini özetle ... ili, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 393 ada 1 parsel ... taşınmazın maliye adına tespitinin yapıldığını, beyanlar hanesine "parsel üzerindeki kargir ahır ... oğlu ...'e aittir." ibaresinin eklendiğini, oysa bu yapının Hazine arazisi üzerine kaçak yapılan tecavüzlü yapılar olduğunu, bu nedenle beyanlar hanesindeki ibarenin kaldırılmasını ve Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
III.