Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/12723 E., 2024/14445 K.

I. BAŞVURU
Başvurucu vekili dilekçesinde; işçilik alacaklarına ilişkin aynı davalıya karşı açılan davalarda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3 ve 12. Hukuk Dairelerince aynı yönde karar verilmesine rağmen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince aksi yönde karar verildiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 12. Hukuk Dairelerince kar yollarını temizleme işi bakımından Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilmesine karşın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırılmakta olup söz konusu işin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğunun ve bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında olduğunun kabul edildiğini, müvekkilince Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde yapılan işin anahtar teslim iş olmadığını, emsal mahiyetteki Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere müvekkilinin istihdamına da vesile olan faaliyetin niteliğinin belli bir zaman dilimi ile sınırlı olmadığını ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kesin nitelikteki kararlar ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. ve 3. Hukuk Dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı...