Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/3178 E., 2024/7456 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirkette 31.01.2013 tarihine kadar çalışan davacının ücretine İç Yönetmelik ve toplu iş sözleşmesine göre zam yapılmadığını, emekli olurken davalı tarafça yıllık ücretli izinlerinin eksik ödendiğini, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücrete uygulanması gereken zamların 2006 yılından fesih tarihine kadar eksik yansıtılması sebebiyle son ücrete göre belirlenen söz konusu ödemelerin de eksik ödendiğini ileri sürerek yıllık ücretli izin farkı ve ek ödeme/menfaat farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm alacaklarına karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, iş sözleşmesinin 31.01.2013 tarihinde ikale ile sona erdiğini ve bu sözleşme gereğince davacıya gerekli ödemelerin eksiksiz yapıldığını, sözleşmenin...