Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/7175 E., 2024/11928 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 18 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/7175
- Karar No
- 2024/11928
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1358 E., 2024/520 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/102 E., 2022/172 K.
MAHKEMESİ : Bursa 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/23 E., 2021/79 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, davalı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinde, karara karşı bir kısım itirazlar da öne sürülerek kararın bozulması istenilmiş olduğundan, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
Bu itibarla; davalı vekiline temyiz talebinin olup olmadığı açıklattırılarak, kararın katılma yoluyla temyiz edildiğinin bildirilmesi hâlinde;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2.
SAYISI : 2022/1358 E., 2024/520 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/102 E., 2022/172 K.
MAHKEMESİ : Bursa 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/23 E., 2021/79 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, davalı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinde, karara karşı bir kısım itirazlar da öne sürülerek kararın bozulması istenilmiş olduğundan, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
Bu itibarla; davalı vekiline temyiz talebinin olup olmadığı açıklattırılarak, kararın katılma yoluyla temyiz edildiğinin bildirilmesi hâlinde;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/8938 E., 2024/11950 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/8937 E., 2024/11949 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/7189 E., 2024/11942 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/10391 E., 2024/11926 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/10205 E., 2024/11925 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/10627 E., 2024/11924 K.18 Eylül 2024