Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/981 E., 2024/6300 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.08.2007 tarihinden 30.09.2017 tarihine kadar davalı Şirketin gerçek işveren olduğu işyerinde değişik dava dışı alt işverenlerin işçisi olarak gösterildiğini, en son On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektrik Ticaret Limited Şirketi (On İlaçlama Şirketi) bünyesinde istihdam edilmiş olarak gösterildiğini, destek personeli olarak işe alınmasına rağmen sipariş uzmanı olarak çalıştığını, davalı Şirketin kendi bünyesinde çalıştırdığı işçiler ile aynı işi yaptığını, yapılan muvazaalı işlemler nedeni ile müvekkilinin haklarının kısıtlandığını, davacının davalı Şirket işçisi olduğunu ve muvazaanın tespiti ile davalı Şirketin kendi işçilerine ödeyip müvekkiline ödemediği sosyal haklar farkı, prim farkı ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.