Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin hukuk dairelerince verilen kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir; temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. <br>2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366."
"...verildiği tarihteki miktar esas alınır. <br>Temyiz, (-takip tarihi olan 20/09/2022 tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplanan-Türk Lirası karşılığı 366.778,00-TL. olan) 20.000 USD asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan örnek 10 takibin; takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği gerekçesiyle iptali kararına ilişkindir."
"...kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2024 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık/temyiz konusu değerin 59.540,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. <br>Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi. <br>"
"...<br>02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. <br>İlk derece mahkemesince (kıymet takdirine ilişkin şikayet üzerine) verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3."
"...kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. <br>2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin hukuk dairelerince verilen kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir; temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. <br>2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2."
"...usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2024 tarihli ek kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır. <br>Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 06.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 30.08.2024 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. <br>2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352."
"...tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır. <br>Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 03.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26.08.2024 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. <br>2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352."
"...ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir. <br>SONUÇ : Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>08.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine aittir. <br>Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,08.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI <br>Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2021/1999 E., 2023/1639 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. <br>V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>A. Bozma Kararı <br>1."
"...vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>III."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 62.916,06 TL'nin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Neova Sigorta A."
"CEVAP <br>Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu köşe yazısının eleştiri ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının konumu gereğince yapılan sert eleştirilere katlanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir."
"...birlikte sorumlu olduklarını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanmasını talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalılar vekili cevap dilekçesinde; o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağını,..."
"...<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu söz ve ifadelerin seçim çalışmaları döneminde toplumun bilgilendirilmesine yönelik sarf edildiğini, davacı kurumun cumhurbaşkanı adaylarına ne kadar yayın süresi ayırdığının müzekkere ile sorulması gerektiğini, kamuya mal olmuş kişiler yönünden ifade özgürlüğü sınırlarının daha geniş kabul edilmesi gerektiğini, kişilik haklarına bir saldırı..."
"...uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın taksit miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden bozma öncesi hükümde sanık hakkında neticeten" hükmedilen 10.000,00 TL adli para cezasının, birbirini takip eden birer ay ara ile ödemeli 24 eşit taksit halinde ödenmesine" şeklinde hükmü gözetilmeden bozma üzerine yapılan yargılama ile sanığın neticeten..."
"GEREKÇE <br>Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç..."